No prometemos resultados: cada boca es distinta. Esto es lo que reportan los estudios revisados por pares, y por qué trabajamos así.
Supervivencia de los implantes. Un metaanálisis de estudios a largo plazo encontró cerca de 96 % de supervivencia a 10 años1. En All-on-4, una revisión de 2026 reportó supervivencia de la prótesis de 85 % a 100 % hasta por 20 años, y advierte que las complicaciones siguen siendo clínicamente relevantes2.
Cirugía guiada contra mano alzada. En ensayos aleatorizados, colocar implantes con guía fue significativamente más exacto que a mano alzada3, y la guía completa redujo la desviación en la entrada del implante en unos 1,18 mm4.
Componentes originales contra «compatibles». Una revisión de 40 estudios encontró mejor ajuste, menos filtración y mejor resistencia a la fatiga con pilares originales; los autores recomiendan piezas originales5.
Zirconio contra acrílico en dientes fijos completos. Los puentes completos de metal-zirconio mostraron mucho menos desgaste y menos periimplantitis que los de metal-acrílico6.
- Howe MS, Keys W, Richards D. Long-term (10-year) dental implant survival: a systematic review and sensitivity meta-analysis. J Dent 2019;84:9-21. doi.org/10.1016/j.jdent.2019.03.008
- Huber BR, et al. All-on-Four rehabilitation: a systematic review of clinical management, workflow and complications. Dent J (Basel) 2026;14(9):541. doi.org/10.3390/dj14090541
- Reiff FS, et al. Accuracy of freehand, static, and dynamic computer-assisted implant placement: a systematic review and meta-analysis. J Periodontal Res 2026;61(2):111-37. doi.org/10.1111/jre.70047
- Gargallo-Albiol J, et al. Fully guided versus half-guided and freehand implant placement: systematic review and meta-analysis. Int J Oral Maxillofac Implants 2020;35(6):1159-69. doi.org/10.11607/jomi.7942
- Rizvi N, et al. Accuracy of original vs. non-original abutments using various connection geometries for single unit restorations: a systematic review. J Prosthodont 2022;31(7):e21-e52. doi.org/10.1111/jopr.13464
- Marinkovic D, et al. Prosthetic and biological complications of metal-zirconia versus metal-acrylic implant-supported screw-retained complete-arch prostheses: a systematic review and meta-analysis. J Clin Exp Dent 2026;18(5):e704-15. doi.org/10.4317/jced.63882
- Mishra SK, Chowdhary R, Kumari S. Microleakage at the different implant abutment interface: a systematic review. J Clin Diagn Res 2017;11(6):ZE10-ZE15. doi.org/10.7860/JCDR/2017/28951.10054
- Vinhas AS, et al. Review of the mechanical behavior of different implant-abutment connections. Int J Environ Res Public Health 2020;17(22):8685. doi.org/10.3390/ijerph17228685
- Caricasulo R, et al. The influence of implant-abutment connection to peri-implant bone loss: a systematic review and meta-analysis. Clin Implant Dent Relat Res 2018;20(4):653-64. doi.org/10.1111/cid.12620
- U.S. FDA 510(k) database: K163349 (MIS V3), K172505 (MIS C1), K251647 (Dentsply Sirona, 2025). www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/cfpmn/pmn.cfm?id=K163349